详情

　　导读:拉弗协会主席、《繁荣时代的终结:高税收将如何毁灭经济──如果我们任其发生》的作者之一阿瑟-拉弗(ARTHUR B. LAFFER)7月8日在《华尔街日报》发表署名专栏文章，分析了延长和增加失业津贴发放并非如国会民主党所描述的那样能够促进就业并成为刺激经济的有效途径，相反，错误的决策反而可能会使失业人员进一步增加。以下为文章摘译:

　　近来，针对延长和增加联邦失业津贴的争论彰显了执政的民主党和其反对者共和党之间的分歧。在当前经济低迷时期，增加失业津贴发放究竟会产生什么样的结果一直处于争论之中。

　　反对延长和增加失业津贴发放的主要依据是认为那样将会使失业更具吸引力抑或是不那么缺乏吸引力，并由此导致失业率更高。这一观点获得了实证研究结果的支持。

　　对此，民主党反驳称当前经济形势与以往不同，所以我们必须改变对经济学的传统理解。现在平均5名失业人员在争取一个空缺岗位，失业人员对于寻找工作已接近绝望，增加失业津贴几乎不会产生任何消极影响。

　　即使从表面上看，称增加失业津贴不会导致失业率上升也是讲不通的。试想一下，如果每年的失业津贴发放普遍达到15万美元，那么失业率将会是什么样的水平呢？我估计我们将会迎来极高数量的失业人员。常识和个人经验表明，更高的失业津贴将会使失业不那么缺乏吸引力并因此使失业人员增加，这在大萧条时期已经得到了体现。

　　此外，民主党的主张还忽视了失业津贴对雇主雇佣成本的影响。通常雇主并不会为了安抚良心而雇佣工人，他们雇佣失业人员是为了享受税收优惠。如果失业人员因为失业津贴上涨而要求获得更高的薪水，雇主则会相应减少雇佣工人数量。无论增加失业津贴是降低了工人的工作热情还是使雇主失去雇佣更多员工的动力，产生的结果都是一样的，即令失业率上升。

　　奥巴马政府提出的第二个观点是失业津贴是刺激需求的一个有效途径，因为失业津贴发放周转相对较快，获得失业津贴的消费者将会用获得的资金交换生活所需品。

　　然而，这一问题再次引起了争论。研究显示，先前同样主要针对贫穷和失业人群的刺激支出，很大一部分都流向了储蓄而非消费。我并不想再次分析此前政府刺激计划的失败之处，单独来看这一次，基于上述逻辑，政府预计失业率将于今年第三季度降至%左右，相信这不可能成为事实。

　　这一逻辑中存在的缺陷是当我们实施更高的失业津贴发放或者任何其它形式的刺激支出时，那些给予失业人员的资源一定是从其它一些人那里获得的。我们都明白，天底下没有免费的午餐，政府只不过是在重新分配资源而并不能创造资源。也就是说，如果有人获得便一定有人失去。

　　尽管那些失业人员因为获得了更多的失业津贴可能会增加消费支出，但那些资源减少群体的支出则会相应减少。在一个经济体系中，因转移支付产生的收入效应总和总是为零。简而言之，增加失业津贴根本不会对刺激经济发挥作用。

　　想象一下，假如一个经济体系产出了100个苹果，其中10个被分配给失业人员，那么原本应该获得那10个苹果的社会成员便无法再拥有。这样，失业人员因获得10个苹果产生的激励动力将会被失去这10个苹果的成员的负激励抵消。

　　但至此这一效应并没有结束。虽然收入效应的总和为零，但在这个过程中却产生了替代效应。失去资源的社会成员工作热情降低，而获得资源的失业人员的就业动力也相对减小，这等于双方工作人数都在下降，也就是整体失业人员上升。因此，增加失业津贴不仅不是刺激经济的有效途径，它同时将会降低人们寻找工作的动力，这是基本的经济学原理。

　　没有人反对通过失业津贴发放为那些依靠自己的力量重新站起来回到工作岗位上去的社会成员提供一种过渡时期的援助。可以说失业津贴为个人提供了一项遭遇不幸时的安全防护，但主张失业津贴实际上能够降低失业率则明显缺乏现实依据，并且可能会因为相关政府决策致使资源转移从而破坏我们的生产基矗

　　任何降低失业的政府计划应使就业无论是对于雇主还是雇员来说均更具有吸引力。2007年联邦政府已支出万亿美元刺激经济，那是一个相当大的数目。我的建议是我们可以利用这万亿美元，实施一项“18个月的联邦税收减免计划”。在18个月的时间里，企业和个人无需缴纳个人所得税、公司利得税、资本增值税、房地产税、工资税等等，不管是雇主还是雇员，均有权享受医疗保险或医疗补助税、消费税、关税以及联邦一切税收的减免，此举将使联邦年收入减少万亿美元。你敢想象一直梦想的就业就将发生在今天吗？%的失业率听起来是不是极具吸引力？(李婧)